Dalam Pembelaan Argumen Ad Hominem

Dalam debat, atau situasi komunikasi persuasif apa pun, argumen yang dibuat untuk melawan pihak lawan tidak disukai. Namun argumen tersebut mempunyai manfaat yang mengejutkan.

Ada cara etis untuk mempertanyakan lawan dalam suatu perselisihan.

Poin-Poin Penting

• Argumen ad hominem menyerang orangnya, bukan masalahnya.
• Argumen-argumen ini biasanya dianggap keliru.
• Namun, ad hominem memiliki kegunaan sah yang terbatas.

Serangan ad hominem terhadap seorang intelektual, bukan terhadap suatu gagasan, sangatlah menyanjung. Ini menunjukkan bahwa orang tersebut tidak mengatakan sesuatu yang cerdas tentang pesan Anda. -Nassim Taleb

Argumen ad hominem adalah argumen yang ditujukan kepada seseorang, biasanya lawan, dalam suatu perdebatan atau perselisihan. Terdapat kesepakatan yang tersebar luas, meskipun tidak sempurna, bahwa ad hominem bersifat retoris dan bukan logis dan harus dihindari. Pandangan ini berasal dari Aristoteles (1955), yang menganggapnya sebagai salah satu trik retoris dan kekeliruan dalam Sophstical Refutations-nya.

Argumen-argumen ini tidak bagus dan bisa jadi sangat kejam. Idealnya, argumen harus dibatasi secara ketat pada apa yang logis dan empiris. Argumen yang baik adalah argumen yang koheren dan meyakinkan, dan jika memiliki konten empiris, argumen tersebut didasarkan pada fakta dan temuan yang dapat diperiksa oleh audiens dan khususnya oleh mereka yang skeptis.

Dalam Art of Retoric-nya, Aristoteles (1992) mengakui bahwa pidato persuasif lebih kompleks daripada serangkaian argumen yang baik. Argumen yang baik berkaitan dengan persyaratan logo, namun pembicara juga harus membangun kredibilitasnya. Mereka harus meyakinkan penonton bahwa mereka berpengetahuan dan dapat dipercaya. Inilah kriteria etos, dan pembentukan etos itu sendiri memerlukan tuturan persuasif. Ini sedikit masalah logis. Bagaimana audiens mengetahui bahwa seorang pembicara dapat dipercaya ketika mengaku dapat dipercaya?

Kemunduran tak berujung yang tidak menggugah selera sedang mengintai di sini, dan untuk kembali ke cerita, kita akan mengabaikannya. Akan tetapi, kita perlu mencatat bahwa ketika seorang pembicara berbicara tentang keahlian dan niat baik mereka, mereka membuat argumen ad hominem dimana homo adalah diri. Mereka membuat argumen ad sui. Terakhir, Aristoteles mengakui fakta penting tentang alam bahwa manusia adalah makhluk emosional; mereka memiliki kesedihan. Kata ini mengacu pada memiliki pengaruh apa pun, namun juga menyiratkan penderitaan. Pathos Yunani diterjemahkan menjadi gairah Latin. Ad hominem memanfaatkan kesedihan penonton dengan berupaya menanamkan ejekan, rasa jijik, atau penghinaan, antara lain.

Tinjauan Hansen (2023) menunjukkan bahwa sepanjang sejarah intelektual, beberapa pemikir, dan terutama empirisis Inggris Locke dan Mill, ingin memberikan ruang bagi penggunaan ad hominem yang dapat diterima. Schopenhauer (2004; diterbitkan pertama kali pada tahun 1831) juga menganggap argumen ad hominem bisa diterapkan, dengan mencantumkan argumen tersebut di antara 38 strategi yang direkomendasikan bagi para pembicara yang menghadapi kekalahan dalam sebuah debat.

Baru-baru ini, Hasan (2023) mendedikasikan satu bab buku untuk menjawab pertanyaan tentang bagaimana dan mengapa argumen tersebut bisa berhasil. Hasan mencatat bahwa karena penutur harus membangun etos mereka sendiri, mengapa tidak menantang hal tersebut? “Ini semua tentang etos mereka,” ia menulis, “Jika lawannya bukan orang yang baik atau jujur, jika mereka tidak bisa diandalkan atau salah di masa lalu, hal itu akan mempengaruhi cara audiens mempertimbangkan argumen mereka saat ini. Jadi, katakan itu!” (cetak miring pada aslinya). Tentu saja, ad hominem seperti itu harus didukung dengan bukti-bukti, yang menjadikan hal ini, setidaknya sebagian, merupakan masalah logos, agar tidak dianggap remeh.

Varian menarik dari argumen ad hominem disebut tu quoque, yang berarti “Anda juga”. Hal ini memusatkan perhatian pada “kata-kata atau tindakan mereka di masa lalu yang bertentangan atau meragukan klaim mereka saat ini”. Seorang pendeta yang ketahuan bersama seorang pelacur lebih mungkin disebut munafik dibandingkan umat paroki biasa.

Pada bab lain, Hasan mengulas cara-cara menjebak lawan debat. Ini adalah taktik licik yang dirancang untuk menjebak lawan, seperti yang dikatakan Hasan. Tujuannya di sini adalah untuk menunjukkan bahwa mereka tidak tahu apa yang mereka bicarakan. Dengan demikian, taktik ini merupakan varian dari argumentasi ad hominem. Hasan menceritakan bagaimana Christopher Hitchens yang brilian membuat Charlton Heston yang secara intelektual lebih sederhana mengungkapkan bahwa dia tidak tahu negara mana yang memiliki perbatasan yang sama dengan Irak.

Setelah Heston melakukan beberapa kesalahan, Hitchens dengan tenang menyimpulkan bahwa “jika Anda ingin mengebom suatu negara, Anda mungkin mendapat pujian karena mengetahui di mana negara tersebut berada”. Hal ini berkaitan dengan kredibilitas saksi, Yang Mulia, dan dengan demikian dapat diterima di pengadilan persuasi.

Mungkin penggunaan argumen ad hominem yang paling terkenal, halus, dan licik tidak pernah benar-benar terjadi, tetapi hal ini ditemukan oleh Shakespeare. Dalam Babak III, adegan II Julius Caesar, Mark Antony memberikan pidato pemakaman kepada teman-temannya, orang Romawi, dan rekan senegaranya. Antony memunculkan kesedihan:

“Ketika orang-orang miskin menangis, Kaisar pun menangis;

Ambisi harus dibuat dengan hal-hal yang lebih tegas.”

Dan kemudian memberikan tantangan:

“Namun Brutus mengatakan dia ambisius,

Dan Brutus adalah pria terhormat.”

Itu dia, serangan antifrastik terhadap karakter Brutus. Penonton dibuat bertanya-tanya bagaimana seorang pria yang dianggap terhormat bisa menyebut seseorang ambisius yang menangisi penderitaan orang miskin. Antony menciptakan disonansi dan memastikan bahwa orang Romawi menguranginya dengan menyimpulkan bahwa Brutus sama sekali tidak terhormat. Kecemerlangan dari gerakan [yang diciptakan] ini adalah bahwa serangan ad hominem datang secara terbalik, sebagai sebuah antiphrasis (kebalikan dari kata-kata), yang menurut Antony dapat dipahami oleh audiens yang dapat dimengerti namun dapat disugesti.

Seharusnya sudah jelas sekarang bahwa argumen ad hominem mempunyai bentuk dan bentuk yang berbeda-beda. Mereka harus ditangani dengan hati-hati. Pikiran yang tidak siap mungkin mendapati bahwa begitu mereka membuka pintu terhadap taktik ini, mereka dapat kembali menghantuinya. Ad hominem kamu, ad hominem aku.

***

Solo, Jumat, 17 Mei 2024. 8:42 pm

Suko Waspodo